从反垄断法角度看已构成非法的垄断份额，从新经济观点看，可能并不该是“非法”的。

　　《反垄断法》的实施日前出现重大进展。商务部成立反垄断局，“承担《反垄断法》规定的国务院反垄断委员会具体工作”，其职责为“依法对经营者集中行为进行反垄断审查；指导我国企业在国外的反垄断应诉工作；开展多双边竞争政策国际交流与合作。”8月21日，发改委价格监督司正式受理了针对微软反垄断调查的申请，并发函告知提出该项申请的董正伟律师。

　　现在，人们终于可以开始比较现实地关注：微软可能涉及哪些垄断问题？我们不妨分层次来解析一下。

　　第一个层次，公司行为符合知识产权法律，但有可能构成非法垄断的情况。

　　知识产权本身是一种垄断权，反垄断法对知识产权这种垄断权造成的垄断，哪些要反，哪些不反？从新经济的观点看和从反垄断法观点看，结论并不一致。从反垄断法角度看已构成非法的垄断份额，从新经济观点看，可能并不该是“非法”的。比如，微软操作系统垄断到60%至80%，已经成为事实标准，垄断的状况已经发生。但这是由软件的技术特点决定的，反垄断如果引入多个操作系统竞争，并不符合软件发展规律。在IT领域，要反的是非法垄断。什么是垄断中非法的呢？可以分为三种情况：

　　 1、标准垄断

　　操作系统的反垄断，应放在标准垄断的范畴中看。尽管操作系统没有正式标准，但微软的操作系统已成为个人电脑的事实标准和服务器的主流标准。标准垄断与一般垄断不同之处，在于需要把标准与标准中包含的知识产权进行分离。对于法定标准来说，标准本身应该也可以统一（垄断），但如果标准中夹带知识产权如专利，则应遵循信息披露原则（主要是事前披露，Ex Ante RAND）。否则将涉嫌非法垄断。微软的事实标准，是否适用信息披露原则，还是适用合理非歧视（RAND）原则，有待进一步研究。

　　办公软件视为技术，还是标准，是个边缘问题。我个人认为，可以在标准领域审视办公软件。如果其中涉及类似思科私有协议的问题，违反了RAND原则，如WORD文档的兼容问题、OOXML中的专利问题等，也可加以反垄断审查。